漫畫從來都是得罪人多的文體。這是很早就會感受到的事，一種無形的規訓在校門後的世界彌漫。
中小學裡漫畫總是禁臠，不得帶入校門，更不得見於校園，除了圖書館指定的漫畫世界史、《射鵰英雄傳》(李志清, 2002)，一切免談。學校禁制漫畫，主要的理由是「意識不良者多」，帶回學校就會「傳播」，可是就從不禁制小說，女同學帶的激情／愛情小說，同在查書包時甚少會遭殃。上課偷讀《北回歸線》（1934，米勒的經典小說，尺度上，呵呵呵）跟偷看《怪醫秦 博士》，被沒收的就一定是後者。
漫畫，你的名字就是邊緣。
漫畫到底得罪了誰？怎樣、又得罪了那些人的什麼？這是筆者自小就好奇的問題。關於漫畫本質，浦澤直樹的《Billy Bat》（2008）作了不少天馬行空的討論和轉喻，在此想談的是，漫畫與「保護青少年」之間，兩者從來都是角力，而當中的張力，卻又是讓兩者長久生存的動力。
《有害都市》作者筒谷哲未算進入主流，不過上作《預告犯》激起反響起，冷調、寫實、不畏政治表態的風格、立場，就開為人熟悉。在云云新世代漫畫家中，筒谷算是少數敢於以漫畫作意識形態挑戰的作者（《預告犯》中，後段對捕鯨指控就予以強硬回擊）。
漫畫之始，作者就問：「漫畫是誰的東西？」
《有害都市》講述東京舉辦2020年奧運前夕，「撲滅有害圖書運動」又以新形式重生，在國會中悄悄通過，成立了「有識者」委員會，審查市面出售的漫畫，若有題材、表現犯禁者，就禁止放在當眼處發售。與此同時主角作為新晉漫畫家，初以啼聲畫喪屍題材，就要面對審查壓力，以及更可怕──因害怕審查、犯禁影響收益而帶來的自我審查。
第一集裡，小便小童像因「保護兒童人權」為名被道德委員會下令拆除，為故事立下令人不安的點題。以為這事荒誕？非也，千禧年初，香港也曾以淫審條例設限不少藝術書籍引起爭議，到大衛像被評二級之事被輿論撻伐，纔叫消聲。
回到《有害都市》，故事的氛圍十分壓抑，雖沒有真正的血肉戰鬥，但與高牆制度間的渺小抗爭與妥協，其實全都是無形的激烈戰鬥。在審查之下，一開始主角接受編輯的建議，以妥協、減少「過激」描寫求存，以消極應對審查，嘗試鑽空子頑抗。無奈主角之弱與制度之強極度懸殊，令作品甫出版就被勒令回收，主角唯有轉戰網絡漫畫。
令故事出現轉機的是來自美國的鬼佬編輯，在網上讀得主角作品，識英雄重英雄，就買下英譯權，鼓勵創作，然後說起美國的「漫畫法典」時代：由出版界結社把關，排除邊緣題材，學校、宗教、家長就背書支持，形成 家長－宗教－校園－體制 的包圍網，透過封殺出版機會令漫畫界自肅，隔絕青少年於他們所認為的「有害媒體」之外。
漫畫法典往事說罷，他所立下的警語，仿佛就是本漫畫的副題：「一邊擺出自己是正義的體現者的嘴臉，一邊說著別人家裡長著礙眼的雜草就放火燒，任憑自己高興地就四處去煽動，最終全都燃燒殆盡化為燃燒的原野時，他們還厚臉皮的留下了，『我並沒有打算要燒到這種地步啊』這樣的辯解。」
媒體即訊息，medium
is message，是麥克魯漢(McLuhan)七十年代的名言，也是我等讀媒體研究的人的ABC。媒體理論家大多相信媒體會「改變人的感知」(Perception)，媒體的急速改變、演化下，人的感知同樣急速改變。媒體理論的出現和流行，連帶起媒體素養 (Media Literacy) 教育，它亦正是在媒體研究者推動下進入校園，基本上，在麥克魯漢頻頻登台成大眾焦點之前，校園是對媒體可謂毫不敏感。
媒體教育從來只是希望觀眾能對媒體的能力有所認知，了解其運作而獨立思考，並沒有為媒體作任何善惡、好壞、高低的分類。但媒體教育於保守的校園就總是基於「應對」「潮流」的議程(Agenda)，對絕大多數的媒體都採取不信任的態度，除了文字書籍和少數經批准的影音，其他一切也言明或默默地打成低等／低俗／壞／惡，包括電視、電影、漫畫乃至互聯網。幾年前大埔某保守基督教升學名校，就大一大張「抵抗潮流歪風」的橫額掛在天台，又曾致函反對興起電影院，對漫畫的態度，我想不用多提了。
（文字印刷外）媒體＝潮流＝歪風於道德保守群體中是不言而喻的，應對策略也總離不開：
１，「隔離」（將媒體禁入校園）
２，「教育」（非開放的媒體教育）
３，「替代」（以其他媒體替代，如以文字書替代漫畫，或提供同媒體中他們鼓勵的訊息，例如提供某些認可機構提供的「正面訊息漫畫」，此乃基督教學校及政府常用策略，不過質素多數差劣。表面上是「師夷之長以攻夷」甚至「開放」接受，但就「鬼拍後尾枕」地對該媒體投下不信任票）
４，「主動打擊」（以家長、教育、宗教團體於審查體制內外施加壓力鼓勵收緊，在香港有哪些自號光明的團體喜愛此道不直言了）。
在《有害都市》中，這些觀念、策略、結構就入木三分地表露無遺。
關於這種 家長－宗教－校園－體制 的審查談一點歷史。手塚治虫的時代正值日本的經濟發展期，普及教育跟全民中產化背景下，一股前所未有的勢力──家長就冒起。在六七十年代左右，日本興起過一陣「撲滅有害圖書運動」，整個新興未艾的漫畫文體就遭遇沉重打擊，當年有小孩曾因模仿小飛俠從高處墮下，就激起連合家歡題材都不可倖免的千重浪（同樣在香港也有過類似事件，好像令到《幪面超人》被迫停播）。直到日本漫畫產業逐漸確立，取得國際地位，手塚升上神台，同時無數經典膾炙人口，又以電視動畫登堂入室，漫畫纔在日本得到認同，成為文化主流。
而《有害都市》的靈感源起，極可能就是在日本激起熱議，動漫界群起圍攻的東京都青少年育成條例修訂：比起以前的業界自律執行（近乎美國漫畫法典形式），到容許地方政府更大權力，對「不健全圖書」收緊要求，當中最為人爭議是「對虛構未成年人的暴力、性描劃」禁令，就引起包括宮崎駿在內的業界激烈反對。
《有害都市》的處境顯然是將漫畫界對言論創作空間進一步收緊的憂慮，以寫實漫畫形式傳達。也確實，這種憂慮不是無的放矢，因為漫畫在眾媒體中，是相當「好恰」（好欺負）的一群，低成本、低閱讀要求、具像（其實以麥克魯漢角度不然）、權力分散（漫畫家獨立性高，乏、亦無法、無須監管）、廉宜使然，它既貼近青少年，題材多樣性亦豐，，它的存在本身就是觸及了道德保守者「不良資訊教壞青少年」的神經。
同時漫畫從來也是擔當解構的角色，這亦是保守者的深層恐懼：所謂解構（香港許多人誤解了它相等為「解釋」），是由德希達(Jacques Derrida)提出的一種「理解方式」，簡單說就是將話語／觀點中隱含的二元關係找出（例如好－壞），思考它的權力關係（誰令你這樣想，誰想你這樣想？），再重估當中被忽略／壓制的聲音（包括一切早被打成禁忌者）。
簡單的說，就是拆解權威的佈局。
漫畫是一種容易擔當解構的文體，尤其在後英雄時期（連奸角都會有回憶flag）的現在，敘事漫畫其實相當能夠讓讀者思考各種的信念衝突、道德問題（這亦是現今商業化漫畫已常做到的境界，《火影》、《海賊王》讀者一定會舉一反三）。
道德保守者的前設，總是「青少年沒有／不足／未能獨立思考」，相信「只有／最好在主流結構（學校、家庭）中，纔可學懂『真正的獨立思考／批判能力』」。他們不（敢）相信，「誨淫誨盜」內容的漫畫，具有比他們更有效的教育能力。
家長－宗教－校園－體制 的打擊漫畫陣線，動機說穿了，就是因為漫畫跟他們爭權，他們也從不相信，「青少年」（他們眼中白紙一張，一定要循循善誘，滴泥不沾，須由長輩教育）的一群是有已經不下他們的媒體批判能力。此陣線的虛偽，在於有「漫畫／遊戲／動畫迷犯風化／殺人／any else」的案件時，表面一副義正詞嚴，「今次你仲唔仆街？」卻在心底裡興奮亂跳但當然不可宣之出口。
《有害都市》裡的審查委員會叫「有識者」，這也映照出這些陣營的心理：在他們心目中，青少年是不同於他們，一群不循規訓就會走上邊緣、對抗規訓，沒有對自己做什麼的「意識」，也沒有成年人的「知識」。「宜家你唔明，大個咗你就會明。」
其實只不過是「大個咗」之後，（你）就擁有權力而已。
他們所恐懼的，大概是媒體奪了他們的「教育權」，想著手執漫畫的孩子腦裡正受漫畫有害訊息「污染」。多半從未手執他們所執的漫畫，只憑漫畫＝公仔書＝黑社會色情etc的歷史印象，就算翻開細看，「我是來批判（定批鬥？）」的前設，就會蒙蔽他們感受漫畫的言說、對話、引導思考之能，進眼的，也只剩「誨淫誨盜」，因為打從一開始，他們就是想找漫畫的「誨淫誨盜」，繼而證明它「爭奪教仔權」的罪惡居心何在。
好罷，就算漫畫真的訊息、作者動機不良，又如何？說「色情」之錯，總是因為「我地唔知點知點同細路解釋」，其實是根本不懂解釋，還是從沒打算解釋？
說新的、邊緣的媒體就是「教壞細路」，好的，沒錯，問題從沒有出在你身上，千錯萬錯，都是子女和世界沒有依照你的心思轉的錯。
參考書目：
McLuhan,
Singer, Dorothy G, and Jerome L. Singer. Handbook of Children and the Media.
筒井哲也，《有害都市》，2014。（未有中文官方譯本，請找漫畫網）
沒有留言:
張貼留言